A dada altura do "Bergman Island", alguém diz qualquer coisa como: "Tu gostas muito do Bergman." A partir daí, para um fã de Gato Fedorento, torna-se difícil olhar para o filme da mesma maneira.

 «Detesto biopics. Não deve haver género que produza mais lixo por ano. Os biopics são redutores, esquemáticos, ilustrativos, apressados. Não se mete uma vida (real) em cento e cinco minutos. E as excepções são tão poucas que sem ir espreitar à estante nem me lembro de nenhuma. Devia haver uma taxa Tobin para biopics.»

«Prova de Vida (Diários 2004-2006)», Pedro Mexia

(Um texto que não parava de me vir à cabeça, no outro dia, quando me pus a ver o "Lovelace".)

"-Porque é que os únicos noticiários que vês são da Sic Notícias? Ficas melhor informado?

-Bom... porque... pois... como explic... Olha, sim. Porque fico melhor informado."

À Armas! À Armas! Sobre a terra, sobre o mar.

O Fritz Lang costumava contar uma história sobre o Harry Cohn e de como este sabia que um filme tinha tempo a mais. Dizia o Lang que, no final de um determinado visionamento a que assistiu com o controverso produtor, ele levantou-se da cadeira, aproximou-se do ecrã prateado, virou-se para os presentes na sala e disse: "Este filme é bom. Mas tem exactamente 19 minutos a mais." Perguntaram-lhe: "Mas porquê 'exactamente' 19? Porque não 15 ou 30?" Resposta do Cohn: "Porque, a exactamente 19 minutos do fim, comecei a sentir comichão no meu rabo. E se eu sinto essa comichão, então a audiência também sentirá." E dizia o Lang, quando acabava de contar isto, que o Cohn tinha razão, que a partir do momento em que um espectador sentia comichão no seu derrière, então o filme tinha-o perdido. Quem dirá que é mentira?

Tendo esta história em conta, deixem-me dizer o que senti com o último 007. A 1 hora do fim, começo a sentir a tal pequena comichão; a 45 minutos, começo a questionar-me se estou em contacto directo com uma corrente eléctrica de 5 miliamperes; a 30 minutos, sinto a evolução violenta para um denso monte de urtigas; e a 15 minutos, estou a olhar para baixo, a tentar descobrir se algum energúmeno deixou uma STIHL ligada no meu lugar.

(A boa notícia é: mas antes há Ela, o melhor do filme "by a long shot", capaz de eclipsar tudo o que vem antes e ofuscar tudo o que virá depois. E por isso em verdade, em verdade vos digo: não é a Ana de Armas que é a nova Bond Girl, é o James Bond que é o novo Armas Boy.)

Entretanto, não sei se os meus amigos já repararam, mas há no Letterbox alguém que, à semelhança do que já se fez com o blog do Daney, está a disponibilizar críticas online do grande Andrew Sarris. A conta chama-se "Not Andrew Sarris" e, pelos meus cálculos, contém 497 textos que vão desde um Sarris pré-autorista dos anos 50 até aos anos 2000, onde até estão incluídas algumas das introduções escritas aos realizadores do seminal "The American Cinema". 

Entre ataques ao "Lawrence da Arábia" a elogios ao "Pearl Harbor" (I kid you not!), entre diálogos esquizofrénicos sobre mediocridades a louvores certeiros aos grandes mestres, saliento esta pequena pérola ao "Hard Day's Night" do Richard Lester, talvez a maior crítica que conheço ao filme, onde, para além de enumerar sumariamente tudo o que o caracteriza formalmente, tem uma defesa contra quem ataca os Beatles (e algum rock 'n roll) pela banalidade das letras, humildade na forma como demonstra que errou quanto a rigidezes teóricas estéticas no passado (nomeadamente, a deploração do uso do zoom), e todo um fluxo de entusiasmo constante que conduz a um dos melhores remates de um texto sobre cinema, sobre os Beatles, sobre rock 'n roll... Olhem, um dos melhores remates de um texto, ponto.

https://letterboxd.com/notandrewsarris/film/a-hard-days-night/

3 coisas a elogiar do "Fátima"

1. Joana Ribeiro (o verdadeiro milagre do filme é aquele rosto); 
2. Saber que o Andrea Bocelli ainda não se reformou;
3. O departamento de "catering vegan" nos créditos finais (na imagem).

E é só.